Vi läser, hör och ser ofta i artiklar/inslag i massmedia om vikten av företags och t o m ibland om personers varumärke. De flesta menar att varumärket blir allt viktigare för överlevnaden i vår konkurrensutsatta värld. Vad menar man och vad är egentligen varumärket och varför har det sådan betydelse som det sägs?

Varumärket är det gemensamma ansiktet utåt, en sammanhållande symbol för allt och alla i en organisation. Det ska spegla vad företaget står för och bekräfta dess identitet, såväl externt som internt. Det innebär och förpliktigar att det verkligen ska finnas "substansiellt innehåll” som motsvarar, vad som sägs, förväntas och förknippas med företaget, produkten och/eller tjänsten.

Vi vill påstå att varumärket = ett företags/organisations eller persons (goda) rykte, dvs. det förtroende som finns för den man har ett behov av att påverka. Rykte och förtroende är något som förtjänas över tid. Det byggs upp av en bra kommunikation mellan sändare och mottagare. Det kännetecknas av lyhördhet, relationsbyggande och pålitlighet – en pålitlighet att leverera det som mottagaren förväntar sig och har behov av.

En organisation kan ses som en kedja eller än mer liknas vid en levande organism. Allt och alla har sin plats och funktion, där man måste fungera i ett ömsesidigt förhållande och följdaktligt vara beroende av varandra. Här som i de flesta sammanhang är kedjan inte starkare än dess svagaste länk. Det är kedjan som helhet, som ses, uppskattas och köps för dess ”skönhets och värdes skull”. Det förutsätter samtidigt att varje enskild länk eller ”cell” - som i den levande organismen - gör sin del av jobbet.

Det är intressant att reflektera över hur vi ser på och vad vi förknippar med olika varumärken/företag. Det som ledningen hela tiden har att förhålla sig till och uppmärksamma är, att den ”image”/bild och de värderingar organisationen vill stå för, verkligen överinstämmer med vad målgruppen och omvärlden tycker samt vad man internt upplever.

Fundamentet för att bygga ett starkt varumärke är samma som för att bygga ett starkt företag. Det innebär att det måste finnas en tydlig överensstämmelse mellan det som sägs och utlovas och det som verkligen görs, i form av leveranser av produkter, tjänster, beteende- och bemötande. Man bygger ett förtroende och får (förtjänar) på så vis ett gott rykte!

Marknads- och varumärkesstyrka är således något som byggs upp inifrån, i samklang med kunder och omvärld. Varumärket speglar således det gemensamma – ”organisationens själ”.

Om den bilden divergerar och rubbas, som exempelvis i Skandia affären, där medlemmar i koncernledningen agerade på ett sätt som ansågs som omoraliskt och oetiskt, skadas varumärket. Man agerade inte i överensstämmelse med det som förknippades med bolaget, vilket i Skandias fall fick katastrofala följder, med tappat förtroende och med tappade affärer, som följd. Till slut såldes hela bolaget och det till reapris!

- INOM 20 ÅR KAN ROLLERNA VARA OMBYTTA

Om tjugo år har kvinnorna makten. Om tjugo år tjänar kvinnliga vd:ar mer än sina manliga kollegor. Och om tjugo år har en stor del av manligheten fallit till föga för den nya kvinnomakten och ramlat in i den traditionella kvinnorollen.

Detta påstår Ingemar Gens, jämställdhetsexpert, författare och journalist. Jag är benägen att i stora delar hålla med honom i hans teser. Ibland hittar man intressanta artiklar - den här hittade jag i ett av Feminas senaste nummer. Ett ämne som intresserat mig under en tid.

Parallellt med samhällsdebatten har jag som företagsrådgivare och organisationskonsult på nära håll haft möjlighet att följa utvecklingen de senaste 12 åren. Via massmedia och mina egna ungdomar och deras kompisar har jag också kunnat titta in i skolans värld och följa ungdomarnas utveckling och deras syn på tillvaron.
Även flera kollegor till mig instämmer i mina tankar och säger samma sak - det kvinnliga maktövertagandet är snart ett faktum.

Frågan är hur många män som ser denna utveckling och framförallt männen i ledande ställning. Risken är uppenbar att "vi män" sitter i en slags förnekelse och tror att allt fungerar bra. Jag menar precis som Gens och många fler med oss, att kvinnor är mycket bättre på att kommunicera än män, vilket på sikt kommer att vara utslagsgivande i det alltmer avancerade kommunikationssamhälle vi är i färd med att skapa. Män har ofta en oförmåga till kommunikation på ett djupare plan, vilket på sikt kommer att bana väg för kvinnorna och då samtidigt tränga undan männen. Det finns tecken på att näringslivet fått upp ögonen för kvinnorna under senare tid och att de i högre grad får ledande positioner.

Skillnaderna i kvinnligt och manligt ledarskap är något som skrivits om och debatterats mycket länge men det har varit svårt att hitta tydliga skillnader. Ingemar Gens menar dock att detta är något som håller på att förändras. Han stöder sig här på en rapport om kvinnliga chefer i Finland, vilken visade att kvinnorna generellt genererade 10 % högre vinst än sina manliga kollegor. Jag menar att det är att dra lite för långtgående slutsatser av en enskild studie. Det framgår bland annat inte klart hur stor population studien byggde på. Dock borde den fungera som en väckarklocka för näringslivets företrädare och styrelser (dominerade av män) och väcka intresse för fler och djupare studier i ämnet!

Att teorin om att kvinnor i gemen är mer pålästa, mer konsekventa och mindre inriktade på maktkamp än män, är något jag håller med Gens om. Kvinnorna är generellt också mer fyllda av sin mission och sin uppgift att förvalta kapitalet. Kvinnorna sätter sina arbetsuppgifter långt före de egna intressena - till skillnad från män, som oftast gör tvärtom.

I Gens nyutgivna bok, "Myten om det motsatta könet", som är ett inlägg i köns-debatten, driver han tesen att könsskillnaderna främst handlar om fostran och som inte har så mycket med biologi att göra.
Han menar att det mesta idag utgår från det maskulina tänkandet, där drivkraften är inriktad på att tjäna så mycket pengar som möjligt och att jaga statusprylar, som visar att man är en "riktig man". Det finns inget som antyder att vi skulle slå av på farten i denna jakt - alla tankar på konsekvens och ansvar faller - "jag tror det maskulina samhället är på väg mot sin undergång", säger han.

Om man dessutom snabbt tittar in i skolans värld tycker jag att både mina teser såväl som Gens, stämmer ganska väl in. Studier visar i många fall att flickorna generellt är mer fokuserade på sina studier och vad man vill utbilda sig till. De är också i högre grad än pojkar i samma ålder benägna att lägga ned betydligt mer tid och kraft för att nå sina mål. Om inget radikalt görs åt den här situationen kommer troligen vårt samhälle att se ganska annorlunda ut redan inom 8 - 10 år.

En risk är dock att den maskulina strukturen kan bestå, trots att kvinnorna i allt större utsträckning tar männens ställe och detta just för att kvinnorna tagits in på arenan på männens villkor. Frågan är om de har kraften, modet och förmågan att vrida de befintliga strukturerna och konventionerna i riktning mot det mer ursprungliga och genuint "kvinnliga", när de väl intagit scenen? Gens såväl som min förhoppning i det fallet, är att kvinnligt ledarskap ska skilja sig från manligt, även om det är tveksamt om det kan bli så. Makt tenderar att korrumpera, oavsett vem som innehar den.